ГМО, чудо -рішення світового голоду?
За словами виробників, ГМО мають усі переваги. Менше розповсюдження пестицидів на сільськогосподарські культури, кращі врожаї, адаптація до екстремальних кліматичних та педологічних умов (посуха, перезволожений ґрунт, солоність), краща поживність рослин (ми говоримо про біофортифікацію: деякі ГМО були б «збагачені» вітаміном А або Е, залізом або цинк): чи були б ГМО чарівним рішенням для боротьби з голодом у світі та годували б 9 мільярдів людей, які заселять планету у 2050 році?
Однак, мабуть, слід побоюватися спілкування кількох великих груп, побудованих навколо пестицидної промисловості (Monsanto, Dupont-Pioneer, Dow, Syngenta, Bayer, BASF), які досягли успіху завдяки значним фінансовим ресурсам та ефективному лобіюванню, розмістити ГМО в центрі проблеми безпеки харчових продуктів планети.
ГМО сьогодні не вирощують з метою безпеки харчових продуктів
Якщо копнути трохи глибше, ми зрозуміємо, що наразі вирощування ГМО ні в якому разі не проводиться з метою безпеки харчових продуктів.
- З одного боку, половина площ, засіяних ГМО, знаходиться в США та Канаді, де значна частина призначена для виробництва біопалива та для годування сільськогосподарських тварин. Інша частина земель, безумовно, знаходиться в країнах, що розвиваються, але ці культури призначаються на експорт (бавовна - непродовольча, отже - або навіть соєві боби для годівлі сільськогосподарських тварин у багатих країнах).
- З іншого боку, в даний час ГМО знижують собівартість виробництва, але не збільшують продуктивність на гектар. Дві третини вирощених ГМ -рослин належать до типу «Round Up Ready», інша третина виявляє стійкість до комах: усі ці ГМО особливо корисні для полегшення хімічного прополки або для зменшення поширення певних пестицидів.
Більше того, більшість досліджень, які були проведені в останні роки, чітко вказують на те, що ГМО (особливо кукурудза, бавовна та соя) не дають більше, ніж звичайні культури. Іноді навіть врожайність ГМО нижча … Тому аргументи, які часто висувають про-ГМО, не витримують.
Селекція рослин та гібридизація без ГМО: менш відома, але вже функціонує
Інші методи, що не містять ГМО, можуть допомогти вирішити виклики сучасного сільського господарства: у країнах, що розвиваються, альтернативні рішення помножуються. "Природні" методи селекції та гібридизації рослин вже дають можливість отримати сорти, адаптовані до несприятливих умов вирощування. Далеко не архаїчні, деякі використовують методи молекулярної біології, які дозволяють виділити певний ген і перенести його на батьківську рослину, не перетинаючи видового бар’єру. Ці сорти, вирощені за традиційними системами врожаю, зазвичай дають дуже задовільні результати.
Приклади легіонів:
- У Замбії полікультура в поєднанні з фермерським тваринництвом покращує врожай кукурудзи (не ГМО), незважаючи на посуху;
- В Індії урожай рідного рису дає кращі результати, ніж ГМ рис, на землі, насиченої водою;
- У Кенії різноманітна кукурудза без ГМО, одержана з кукурудзи з Карибського басейну, стійка до кукурудзяного сорту;
- У липні 2008 року насіннєва компанія Pioneer Hi-Bred оголосила про нове покоління видів сої (отриманих методом генної інженерії, але без застосування методів ГМО), що дозволило збільшити урожай на 40% протягом наступних 10 років.;
- На Філіппінах кукурудза без ГМО показала, що вона витримує посуху протягом 29 днів;
- В Австралії було відібрано пшеницю, що не переносить ГМО, та стійкий до посухи сорт ріпаку;
- Дослідники розробили картоплю, стійку до нематод (маленький черв’як, здатний знищити цілі врожаї) шляхом схрещування сорту дикої картоплі зі звичайним сортом;
- В Індії науково -дослідним інститутом був розроблений новий сорт голубиного гороху. Цей горох, який дає на 40% більше, ніж зазвичай, а також стійкий до хвороб та посухи, вже є на ринку;
- Різновид маніоки, стійкої до посухи, шкідників та шкідників (і яка дає врожайність у 10 разів більшу, ніж у звичайних сортів), вирощена міжнародним дослідницьким інститутом, зарекомендувала себе в Африці і зараз продається;
- Програми з вирощування проса та бобів з високим вмістом заліза та традиційні програми вирощування демонструють великі перспективи боротьби з анемією в Нігерії;
- В Уганді дослідники отримали солодку картоплю, надзвичайно багату вітаміном А, традиційною селекцією …
Так багато сортів та альтернативних методів, що не є ГМО, які вже доводять свою цінність, тоді як ГМО, представлені як чудодійне рішення для задоволення потреб країн, що розвиваються (стійкість до посухи, засолення, біофортифікація тощо), ще не функціонують і не будуть триватиме багато років … І, навіть якщо це станеться одного дня, чи зможуть дрібні виробники купувати це дороге насіння щороку? Чи справді виробники ГМО збираються інвестувати колосальні суми на ринок, що складається переважно з дрібних фермерів з малою кредитоспроможністю або зовсім без неї?
Точка зору міжнародних експертів
Міжнародні експерти сходяться в одному: ГМО - не найкращий спосіб годувати планету. Доповідь IAASTD була опублікована на цю тему у 2009 році: ініційована Світовим банком та ФАО та залучена до участі 400 експертів із 110 країн, вона відповідає міжнародній оцінці знань, науки та технологій. Сільського господарства для розвитку.
Відповідно до цього звіту, слід віддати перевагу рішенням, адаптованим до місцевих сільськогосподарських систем, заснованим на змішаному землеробстві та тваринництві в одній фермі, оцінюючи ноу-хау селян, поважаючи екосистеми та не збіднюючи ґрунт (сівозміна. сільськогосподарські культури, поліпшення органічної речовини) та визнання фермерів відповідальними за ресурси, якими вони керують (вода, ґрунт, генетичне різноманіття тощо). Тому що що стосується врожайності, то природа використовуваного насіння менш важлива, ніж інші фактори, такі як зрошення, якість ґрунту та ноу-хау фермерів.
Крім того, на думку цих експертів, для боротьби з дефіцитом раціону було б краще зробити ставку на різноманітність раціону, а не на одну їжу, збагачену вітамінами або мінералами: тому різноманітні харчові культури були б кращими, ніж монокультура ГМО.
Тому цей звіт виступає на користь сільського господарства, орієнтованого на сталий розвиток, а не на користь ГМО, що передбачає приватизацію живих організмів та зубожіння генетичного різноманіття, пов'язане із залежністю та заборгованістю дрібних виробників.
Потреба у міжнародному, незалежному та неупередженому органі
Багато експертів також дотримуються такого дискурсу: залишення приватних суб'єктів, зацікавлених у величезних фінансових вигодах, які представляють ГМО, для пілотного розробки такого потенційно небезпечного та інноваційного інструменту, становить подвійний ризик: ризик катастрофи. Здоров'я та навколишнє середовище та а також неправильне використання ГМО, тобто відхилене від загального блага.
Дослідження та розробки в галузі ГМО слід радше довірити незалежній міжнародній організації з урахуванням блага всіх, зокрема потреб населення країн південної півкулі, а не підкорятися інтересам кількох великі групи. Це також планетарне тіло, яке повинно бути єдиним, уповноваженим перевіряти відсутність побічних ефектів (щодо вирощування, а також споживання ГМО), з повною неупередженістю.
Виробництво ліків та вакцин з використанням ГМО
ГМО часто відносять до рослин: це слід забути, що інші генетично модифіковані організми використовуються в лабораторіях для медичного застосування. Таким чином, рекомбінантні віруси дають можливість виробляти вакцини, а ГМО -бактерії синтезують інсулін (цінний для діабетиків), гормон росту (корисний для дітей, які його не виробляють) або навіть фактори захворювання. Згортання (призначене для гемофіліків).
Ці абсолютно чисті речовини (які, як ми впевнені, не містять жодного невідомого білка) - великий прогрес у медицині: ГМО дозволили покінчити з ризиками хвороб, що передаються речовинами, що надходили від тварин або людей (СНІД, хвороба Кройцфельда-Якова …). Крім того, ці ГМО, що використовуються в обмеженому середовищі, під контролем, майже не представляють ризику (нульовий ризик не існує …) викиду в навколишнє середовище. Тому ГМО в деяких випадках є технологічним нововведенням, без якого людству не варто обійтися, але яке слід використовувати з розумом.
Клементина Десфеммес
Фотографії: flickr.com / С. К. Фотографія; martapiqs; MyNameТут
